CRONICA PARA MEDITAR

SENTENCIA CONDENATORIA EN FRANCE PRESS (AFP) El 24 de Agosto del 2009, bajo este título comenté en este Blog, el artículo de Ricardo Uztarroz, llamado “La venganza de los avestruces”. Ricardo Uztarroz, como periodista francés radicado por muchos años en Perú ha conocido la idiosincrasia y realidad peruana, y se está regresando su país de origen, no sin antes dejarnos una entrevista que debe avergonzar a esos jueces que dieron la Sentencia condenatoria al Ex presidente Fujimori. Por culpa de estos prevaricadores, nosotros los peruanos también sentimos vergüenza propia del Poder Judicial, que a nombre de la Nación Peruana está obligado a respetar la tradición, doctrina y leyes existentes para una verdadera Justicia. No hacerlo así, trae sus consecuencias, y vaya que la repercusión, es un enorme daño a nivel mundial, que desprestigia la magistratura del PERU.

Ricardo Uztarroz es considerado un periodista notable a carta cabal, que tiene moral suficientemente limpia para no mediatizar sus notas, y para puntualizar las íes en sus conceptos.

En estos días ha concedido una entrevista al diario de Lima LA RAZON, que a más de un caviar rojo y a los boyeros de los sentenciadores de Fujimori les debe estar ardiendo y seguro que les caerá mal a sus biliosos hígados . Desde una perspectiva distinta y diametralmente opuesta a esos “pensantes jurídicos” que odian a Fujimori, la entrevista dada revela lo que la mayoría de peruanos que corremos la cortina hacia la verdad, no nos hemos equivocados en mantener nuestros principios, y que nuestra lucha contra ese cáncer de la corrupción que socava al Poder Judicial peruano, tendrá, en su debida oportunidad, convencidos estamos de ello, que desaparecer por el Nuevo Perú que Buscamos y queremos.

Aquí la entrevista publicada en LA RAZON.

PARALELISMO ¿Por qué dice que hay un paralelismo entre Fujimori con De Gaulle e incluso con Winston Churchill?

Creo que hay un paralelismo en la historia de los presidentes Alberto Fujimori y Charles De Gaulle. Fujimori llegó al gobierno de un país quebrado, donde se hablaba de equilibrio estratégico entre las fuerzas militares y las de Sendero Luminoso, y a 30 años de aquella experiencia, ahora la historia revela que no fue cierto. Le correspondió asumir una tarea difícil, sangrienta, traumática y dolorosa, que fue rehuida por los gobiernos anteriores de García y Belaunde. Y no solo derrotó al terrorismo de Sendero Luminoso y MRTA, sino también emprendió una tarea, tanto o más difícil que la anterior, sacar a su país del hoyo de la quiebra financiera en que los habían dejado los regímenes anteriores. ¿En cuánto al gobierno de Charles De Gaulle?

Francia en 1958 estaba quebrada, a pesar de los esfuerzos de la Quinta República para superarla. Había un alta inflación igual que en el Perú y también vivíamos una guerra interna. Argelia era un departamento francés. El Frente de Liberación Nacional argelino hacía atentados en París, mataba como lo hacían los terroristas aquí. El Gobierno respondió con la represión como lo hizo con una manifestación violenta en París, donde hubo 200 muertos y por este resultado a nadie se le ocurrió enjuiciar a De Gaulle y meterlo preso como lo han hecho con Fujimori. Yo tenía 14 años en 1958. De Gaulle, como lo hizo Fujimori, resolvió yo diría de una manera limpia el problema. Al inicio predicaba que Argelia era francesa y acabó reconociendo que Argelia era argelina.

¿Y la comparación con Churchill?

Churchill fue un gran jefe de Estado, le correspondió asumir la jefatura del Gobierno cuando su país enfrentaba los bombardeos masivos de la aviación nazi e igual que Fujimori no se arredró, sacó fuerzas para conducir la guerra que libró su país de manera exitosa y sentó las bases de su reconstrucción económica, como lo hizo aquí Fujimori. Debo reconocer, a partir de las experiencias de Fujimori, De Gaulle y Churchill, que los jefes de Estado no nacen, la historia los hace, porque fueron puestos frente a problemas gigantescos y los superaron, buscaron y encontraron la salida a los problemas, pero también contaron con otro factor clave e impostergable para un triunfo de este calibre, el apoyo del pueblo, la disposición del pueblo para resistir y vencer. PUEBLO LO HIZO ¿Considera que en el caso peruano, el apoyo del pueblo a su gestión fue determinante para derrotar al terrorismo?

Yo pienso que no fue Fujimori por sí mismo el que venció a Sendero Luminoso y al MRTA. Pudo hacerlo porque el pueblo apoyó su estrategia. Mi evaluación es que tuvo apoyo real y enorme. Su triunfo electoral en 1995 tuvo el carácter de plebiscito que sus enemigos deberían tener la hidalguía de reconocer, porque legalizó el cierre del Congreso que se vio obligado hacer en 1992, y aún hay quienes insisten en reclamar por este cierre. Los peruanos, al apoyarlo, resistieron y ganaron la guerra al terrorismo. Sus enemigos, entre los que se incluye su ex rival electoral, el escritor Mario Vargas Llosa, han llegado al extremo de motejarlo de genocida por los casos de Barrios Altos y La Cantuta.

Los que piensan así son gente que no conoce nada de guerras insurreccionales y guerras anti-insurreccionales. Hay que tener presente que el “Chino” llegó al poder cuando no tenía partidarios suyos en las Fuerzas Armadas y estas venían desarrollando una guerra sucia desde los gobiernos anteriores, con un saldo de cuatro mil muertos en el gobierno de Belaunde y otros cuatro mil en el de García.

La respuesta que daban entonces las fuerzas militares no debe extrañarnos, es la que dan en todo el mundo. Eso lo han hecho Francia, Inglaterra, España. Todas las guerras contrainsurgentes habidas en el mundo fracasaron. Por ejemplo, Francia ganó militarmente a los independistas argelinos, pero acabó dándoles la independencia, Pero, en Perú la guerra contrainsurgente fue coronada con el triunfo, pues derrotaron a Sendero Luminoso y al MRTA.

FACTOR FUJIMORI ¿Pero el factor Fujimori fue o no clave en el triunfo de la lucha contra el terrorismo?

Creo que el rol que jugó Fujimori fue determinante, porque el poder de las armas no era suficiente para derrotar a Sendero Luminoso y al MRTA, sino había por medio una política acertada como la que desarrolló Fujimori, caracterizada por romper la lógica de las armas y desarrollar acciones para conquistar el corazón y el alma del pueblo con el fin de aislar al movimiento insurgente y creo que lo consiguió. Esto lo he podido verificar personalmente, yo y mi esposa estuvimos en un pueblo de la etnia de los “aravelas”, en la frontera amazónica con Ecuador, donde recuerdan y aman a Fujimori porque llegó hasta ellos para hacerles obras que necesitaban. Respecto de Vargas Llosa, es un político pequeño que nunca tendrá la grandeza de un político como Mandela. Sobre su condición de escritor no voy a discutir, pero no está en mis preferencias, en cambio sí lo está Manuel Scorza, gran escritor peruano injustamente olvidado y el Premio Nobel, Gabriel García Márquez.

¿Cree usted que Fujimori tuvo algún tipo de responsabilidad en los casos de Barrios Altos y La Cantuta?

Creo francamente que el “Chino” no tuvo una responsabilidad directa ni indirecta en esos casos. Esa gente agrupada en el llamado Grupo Colina no surgió en este gobierno, venía de los gobiernos anteriores, hacía guerra sucia en respuesta a la guerra sucia de Sendero. Eran sin duda militares fastidiados de ver que la política no resolvía el problema. Resulta ilógico, sin sentido, creer que Fujimori dio órdenes para ejecutar esas acciones, porque no sucede así en los gobiernos. Es absurdo decir que ellos hayan pedido permiso para ir a La Cantuta a matar a los presuntos autores del atentado de Tarata. Eso no funciona así en los gobiernos en ninguna parte del mundo. Por este tipo de acciones ocurridas en otros países, por ejemplo España, donde Felipe Gonzales ejecutó parecidas acciones con los separatistas del ETA, hoy nadie piensa en juzgarlo. Pienso que allí hubo mucho más responsabilidad directa de Gonzales que la que se atribuye al “Chino” en los casos de Barrios Altos y La Cantuta.

LESA HUMANIDAD

Sin embargo, aquí, contra la corriente de la historia mundial, se ha acusado y condenado a Fujimori por delitos de lesa humanidad.

No se puede asimilar como crímenes de lesa humanidad los dos asesinatos (casos de Barrios Altos y La Cantuta) cometidos por un escuadrón de la muerte, porque sería equipararlo con el holocausto que sufrieron los judíos o lo que sufrieron los argentinos o Lo de Camboya con Pol Pot.

Que puede decir, entonces, de las 4.000 víctimas del gobierno de Belaunde y las otras 4.000 del primer gobierno de García?

Yo uso las estadísticas serias, no las de los 70.000 muertos de la CVR, porque sería aceptar que aquí hubo una guerra de alta intensidad con más bajas que en la guerra de Vietnam y eso que este episodio se considera como de baja y media intensidad. Aquí hubo una guerra de baja- baja- baja intensidad, una guerra sucia de ambos lados. No hay que confundir una guerra de baja intensidad con guerra sucia. A veces pienso que la guerra sucia fue necesaria para acabar con el problema. En el Perú cuando se habla de guerra sucia se piensa de inmediato en los militares y no en la otra parte. Creo que la “guerra” iniciada por Sendero era una guerra sucia, en prueba allí están los aniquilamientos selectivos y muchos crímenes masivos. Eran mismo Pol Pot que buscaba hacer la felicidad de un pueblo matándolo. Yo los califico de “nazis rojos” que nada tienen que ver con un pensamiento de izquierda.

¿Hubo el mentado equilibrio estratégico de fuerzas entre Sendero y los militares? Cuando Fujimori llegó al poder se hablaba de un “equilibrio estratégico” y que Sendero estaba a punto de tomar el poder y hoy, a 20 años de su derrota, la historia dice que no lo hubo. En su momento la gente vivía como si lo hubiera, porque veía atentados, apagones y las Fuerzas Armadas se mostraban impotentes de enfrentarlo. En esas circunstancias es difícil que no hubiera habido esas acciones sucias, como los casos de Barrios Altos y la Cantuta.

LOS AVESTRUCES

Muchos intelectuales durante esta etapa se comportaron indiferentes, pero luego aparecieron como integrantes de la Comisión de la Verdad y usted los ha calificado de “avestruces”.

¿Se ratifica en esta apreciación?

En realidad me he quedado corto, tendría que ser más riguroso contra la gente que juzgó a Fujimori. Es posible que se trate de personas de buena fe. Varios de ellos han reconocido y no lo han desmentido que en esos años estaban muy ocupados en sus estudios y trabajos. Si del 80 al 92 no se dieron cuenta que había casi una guerra civil, significa que vivían en otro planeta. Esa CVR agravó el problema. A mi juicio, en el mundo solo ha habido dos CVR que funcionaron bien, esas son las de Chile que buscó la verdad y no la venganza y la de Sudáfrica que sirvió de ejemplo y permitió la transición a lo que es hoy esta Nación.

Se habla que este tipo de gente se entendió con los terroristas de Sendero Luminoso para no ser tocados en caso de llegar al poder. ¿Le da credibilidad a esta versión? A mí me contaron en su momento algunas personas bien informadas que cuando se hablaba de equilibrio estratégico y se sentía que Sendero estaba en capacidad de ganar, hubo alguna gente, empresarios, que tomaron contacto con Sendero para curarse en salud y llegar a algún acuerdo para no ser afectados. Esto no sería extraño, porque eso ocurrió en China cuando Mao Tse Tung estaba a punto de ganar. Muchos olvidan que hubo acuerdos entre el Partido Comunista chino y esos capitalistas. Pienso que ese capitalismo sobrevivió dentro del comunismo, incluso a la revolución cultural, y ha permitido la transición al capitalismo en China.

Nota del BLOG: Esta entrevista tomada del Diario La Razón de Lima, debe ser difundida a todos los compatriotas, es un deber de todo peruano difundir la VERDAD del PERU.