En el diario "La Razón" y en "24 HORAS, apareció este artículo, que no se toma en cuenta, porque no hay peor ciego, que aquel que no quiere ver. Lo más curioso es que coincide conmigo, no se trata de ser fujimorista o no, se trata de analizar la realidad de este indebido proceso, cuyo análisis es patético cuando se hace y se publica con valentía .
Javier Valle Riestra, es un abogado considerado un tribuno con mucha escuela, y es todo un defensor de derechos humanos, no de esos derechos que las Ongs, y caviares defienden. Son los derechos humanos a que todos los peruanos, sin distinción de raza, opinión o credo tenemos.
"Si se comprueba que Fujimori tiene un cáncer en el páncreas, la actitud democrática del Gobierno es indultar a Fujimori para que pase sus últimos días o años en su casa, y si no se puede hacer eso se debe ir a otra solución más humana como el arresto domiciliario”, aseveró. Precisó que es necesario buscar una solución a su régimen carcelario porque se ha demostrado fehacientemente que no es una farsa que pueda tener cáncer y dado que anteriormente se le detectó una lesión pre-cancerígena en la lengua, podría sufrir, paulatinamente, un cáncer generalizado. Aclaró que el indulto es una potestad del Presidente de la República y no necesita consultarla con nadie ya que no se trata de una amnistía, que sí debe ser aprobada por el Parlamento. Lamentablemente, refirió, hay tal crueldad en la gente que declara en su contra que son capaces de decir que si muere, deben juzgarlo post mortem. “Están dispuestos a juzgarlo en su tumba, esa es la racionalidad que tienen estos cobardes que jamás se le enfrentaron durante su régimen, porque no he escuchado, ya sea al procurador o a una ONG, tener una posición valiente contra los excesos dictatoriales en esa época, son unos cobardes que cuando un hombre está moribundo salen a apedrearlo, eso no es virilidad, coraje, hombría, o defensa de los derechos humanos, eso es hacer un sarcasmo y una burla de los derechos humanos”, manifestó enérgicamente. Indicó que de no concretarse el indulto, su régimen podría variarse al arresto domiciliario, pero como esta decisión corresponde al tribunal “no lo creo posible porque está sometido a una serie de limitaciones y no va a tener el coraje cívico de hacerlo”. A renglón seguido, añadió que si bien la propuesta de César Nakazaki de continuar con las audiencias sin la presencia de Fujimori para evitar que el proceso se quiebre es correcta, pero como se necesita la disposición de la Sala para hacerla viable, es también poco probable. En otro momento, lamentó que pese a sus 70 años Fujimori sea una víctima de un proceso de persecución. “Está perseguido por el tribunal, por el fiscal, por el procurador, por la parte civil, y por la intransigencia inhumana de todos los interesados en su caso”, dijo. Respecto al proceso judicial que se le sigue, Valle-Riestra señaló que hasta la fecha no se ha probado absolutamente nada, ya que si bien los casos de Barrios Altos y La Cantuta son unos hechos canallescos y repugnantes “no hay ninguna prueba que lo responsabilice”. Comentó que los amicus curiae no han fortalecido la tesis de los acusadores porque se ha tratado sólo de “unos charlatanes”. “Sobre todo el argentino (José Luis García) que se le vio histérico y respaldó que existiera una doctrina para exterminar al enemigo sin ninguna vacilación, cuando eso no existió. Cuántos muertos hubieron en su régimen, sólo los de La Cantuta y Barrios Altos que son materia del juicio y cuyo número es de casi 30 personas y eso no es una doctrina de exterminio, por eso su testimonio no debe ser tomado en cuenta”, comentó. “Por eso los amicus curiae, con excepción de (José Antonio) Martín Pallín, son unos mercenarios, unos charlatanes a sueldo”, concluyó.
Ahora, toca a cada uno de nosotros pensar sin venganza, odios ni rencores.
